Por Hoover Wadith Ruiz Rengifo .<\/p>\n
El Derecho penal no puede ser visto como un conjunto de f\u00f3rmulas abstractas buscando verdades, si no como una herramienta que soluciona conflictos de las personas.
\nHoover Wadith Ruiz Rengifo .<\/p>\n
El Derecho penal no resuelve problemas filos\u00f3ficos sino problemas penales.
\nHoover Wadith Ruiz Rengifo.<\/p>\n
No podemos basarnos solo en el conocimiento penal para solucionar los problemas penales.
\nHoover Wadith Ruiz Rengifo.<\/p>\n
Hemos tardado a\u00f1os para reafirmar la desnudez de la dogm\u00e1tica penal, al mejor estilo del fil\u00f3sofo holand\u00e9s pulidor de lentes. No hay nada perfecto, y la dogm\u00e1tica es perfecta. Crear un abismo entre lo perfecto- que es inhumano- y lo humano en materia de problemas penales- convertidos por la dogm\u00e1tica en problemas filos\u00f3ficos- es una falacia. Los conflictos humanos son imperfectos.<\/p>\n
Ni siquiera es viable la pretensi\u00f3n de racionalizar todo porque recordemos que la paradoja hombre contempor\u00e1neo es pretender racionalizar todo no siendo del todo racional.<\/p>\n
El Derecho penal no busca verdades, sino resoluci\u00f3n de conflictos. Tampoco se trata de realidades como vislumbr\u00f3 con raz\u00f3n el realismo jur\u00eddico, pues esta no escapa a su propia dicotom\u00eda de discusi\u00f3n filos\u00f3fica. La naturaleza de la Realidad en los tiempos contempor\u00e1neos se muestra muy pol\u00e9mica. Hace poco se desbarata el mayor basamento del caminante de K\u00f6nigsberg cuando anot\u00f3 que las intuiciones sin conceptos son ciegas, y los conceptos sin intuiciones son vac\u00edos, porque las intuiciones sin conceptos si ven, como de forma demoledora el fil\u00f3sofo italiano Maurizio Ferraris padre del nuevo realismo anota.<\/p>\n
En este mismo orden, la f\u00edsica cu\u00e1ntica con el premio Nobel de f\u00edsica 2022 Jhon F. Clauser resuelve el gran debate acerca de la realidad entre Albert Einstein y Niels Bohr , inclin\u00e1ndose por darle la raz\u00f3n a Bohr \u201clo siento Albert, Niels ten\u00eda raz\u00f3n\u201d, puntualiz\u00f3 el cient\u00edfico. Una batalla que persigue al Derecho penal en cuanto a la causalidad y su ant\u00edpoda de la cu\u00e1ntica que pone a tambalear el m\u00e1s poderoso y casi hagiogr\u00e1fico fundamento del Derecho penal que es el castigo. Todo se enred\u00f3 desde que los problemas penales se convirtieron en problemas filos\u00f3ficos. Y la dogm\u00e1tica jur\u00eddica y sus manifestaciones es filosof\u00eda pura. Lo m\u00e1s demoledor de la cu\u00e1ntica, que para Einstein es metaf\u00edsico, consiste que \u201clas cosas no existen si no las estamos observando\u201d, significa que el observador modifica la observaci\u00f3n. Bohr dec\u00eda que el dise\u00f1o del experimento mismo era el que decid\u00eda el comportamiento de la luz: \u201cSi le hacemos una pregunta a la naturaleza de una forma espec\u00edfica, nos la responde de esa misma forma; no hay un l\u00edmite definido entre observador y observaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n
Algo sobre esta idea cu\u00e1ntica de la realidad es el experimento de la doble rendija. Bohr dec\u00eda que \u201ces un error pensar que la f\u00edsica se encarga de decir c\u00f3mo es la naturaleza. La f\u00edsica se ocupa de ver qu\u00e9 podemos decir acerca de ella\u201d.<\/p>\n
Einstein contestaba que \u201ceso que llamamos ciencia se ocupa de decir qu\u00e9 es\u201d. Para este genio la f\u00edsica era el intento de comprender la realidad tal como es, con sus caracter\u00edsticas intr\u00ednsecas independientemente de qui\u00e9n y c\u00f3mo la observara. El p\u00e9ndulo de la naturaleza de la realidad se mueve entre la certidumbre cl\u00e1sica y la incertidumbre cu\u00e1ntica. Este gran debate por la naturaleza de la realidad finaliza en los a\u00f1os 40. Anot\u00f3 el premio Nobel de f\u00edsica Paul Dirac, \u201cnadie realmente sabe c\u00f3mo es el mundo cu\u00e1ntico, pero lo importante es que sabemos usar las ecuaciones\u201d. As\u00ed mismo podemos decir que nadie sabe que es la realidad y la verdad. Luego entonces, el enfoque dogm\u00e1tico es una mentira, y nos merecemos otro enfoque, este es, el enfoque pragm\u00e1tico del Derecho penal, por ahora. Un enfoque de Derecho penal flexible. S\u00f3lo los viejos penalistas m\u00edsticos siguen preocup\u00e1ndose de las implicaciones filos\u00f3ficas del Derecho penal. No hay verdad o mentira, realidad o irrealidad, solo hay conflictos que se deben resolver.<\/p>\n
Lamentamos el abismo gigante que separa el discurso te\u00f3rico- dogm\u00e1tico del Derecho penal de la resoluci\u00f3n de los conflictos que es la \u00fanica realidad aprehensiva y dejamos de lado las discusiones filos\u00f3ficas sobre su naturaleza que es un problema filos\u00f3fico que no compete. El Derecho penal busca resolver conflictos, esto es, problemas penales, y esto se hace desde un enfoque pragm\u00e1tico m\u00e1s all\u00e1 del pragmatismo. Recordemos Holmes estaba influenciado de forma casi central del pensamiento filos\u00f3fico tanto \u00e9tico como epistemol\u00f3gico de los finales del siglo XIX, sobre todo el Darwinismo social y el pragmatismo de Charles Pierce. Nuestro enfoque pragm\u00e1tico\u2014que no pragmatista\u2014se nutre del pensamiento filos\u00f3fico, pero de manera secundaria. En concreto, se trata de evitar a toda costa que el pensamiento filos\u00f3fico sea central y convierta los problemas penales en problemas filos\u00f3ficos, lo que traduce un c\u00edrculo vicioso detestable y una grosera indefinici\u00f3n.<\/p>\n
La existencia de un conflicto penal es la \u00fanica descripci\u00f3n de esta que podemos considerar relevante o con sentido.<\/p>\n
El mismo Bohr dijo que \u201cno hay un mundo cu\u00e1ntico, s\u00f3lo hay lo que decimos de \u00e9l\u201d, Y Ustedes podr\u00e1n recordar que Einstein hasta su muerte estuvo buscando una teor\u00eda unificada para salvar su tesis de la realidad independiente del observador. De otro lado, salvo los esfuerzos del fallecido penalista alem\u00e1n Claus Roxin con la imputaci\u00f3n objetiva y la teor\u00eda de la autor\u00eda mediata en virtud de los aparatos organizados de poder., teor\u00eda desarrollada en 1963 que revoluciona la forma en que se aborda la responsabilidad penal dentro de estructuras complejas, \u00e9poca dorada de la dogm\u00e1tica penal alemana, hasta ahora no hay registro (salvo el patidifuso, difuso y confuso planteamiento de G\u00fcnther Jakobs y su normativismo radical) de cambios s\u00edsmicos de paradigma en el Derecho penal, esto es, la dogm\u00e1tica penal se mantiene intacta. En este orden, en el Derecho penal sigue prevaleciendo la idea del fil\u00f3sofo alem\u00e1n del super hombre y el eterno retorno al se\u00f1alar que <<no hay hechos sino interpretaciones>>.<\/p>\n
Hasta finales del siglo XX se mantuvo el anuncio de Nietzsche que Dios ha muerto, en el siglo XXI hay que darle muerte a Nietzsche, porque si hay hechos. Fantas\u00eda y realidad se excluyen.<\/p>\n
En los tiempos plasma la discusi\u00f3n de la naturaleza de la realidad ya no es asunto de la f\u00edsica. En el siglo XXI no se discute la naturaleza de la realidad como lo quisieron Einstein y Bohr sino sobre la naturaleza del ser humano y de la conciencia: la manipulaci\u00f3n gen\u00e9tica, la clonaci\u00f3n humana, la inteligencia artificial y la posibilidad de la inteligencia cargada que abre la discusi\u00f3n sobre nuestra existencia.<\/p>\n
Finalmente, el conflicto es parte y todo de nuestra existencia y por esto el Derecho penal del siglo XXI busca resolver conflictos. Tenemos que resolver nuestra existencia. Por manera que la pragm\u00e1tica es asunto de condici\u00f3n humana. En efecto, un enfoque pragm\u00e1tico obedece a respetar lo que la condici\u00f3n humana siempre busca: estar siempre protegi\u00e9ndonos, m\u00e1s que la b\u00fasqueda de fundamentos o justificaci\u00f3n. Un enfoque pragm\u00e1tico libera oscuras discusiones metaf\u00edsicas que al final no explican nada. Un enfoque pragm\u00e1tico atiende a las consecuencias m\u00e1s que la adscripci\u00f3n de un principio o su fundamento.<\/p>\n
En el siglo XXI prevalecen las actitudes pragm\u00e1ticas de prevenci\u00f3n y previsi\u00f3n t\u00e9cnica cient\u00edfica, esto es, cuentan las consecuencias m\u00e1s que las propiedades intr\u00ednsecas de un principio. Atr\u00e1s queda la filosof\u00eda prometeica y las ideolog\u00edas trasnochadas. En este orden de cosas, es dable reconoce que los dogmas est\u00e1n gastados.<\/p>\n
La idea de culpabilidad y castigo.
\nFilos\u00f3ficamente imposible. La pregunta m\u00e1s grande del Derecho penal es \u00bfPor qu\u00e9 castigar?, y no hay razones por las que una persona merece ser castigada. Hasta ahora no hay respuesta plausible del por qu\u00e9 castigar.<\/p>\n
La falacia ad verecundiam o de autoridad.
\nEn el mundo acad\u00e9mico las palabras de los penalistas dogm\u00e1ticos alemanes resultan incuestionables. Casi nadie se atreve a cuestionar las ideas planteadas por los penalistas alemanes, s\u00f3lo permitido entre ellos mismos. El que lo haga sin ser alem\u00e1n es un hereje de la doctrina penal alemana y ser\u00e1 expulsado del grupo selecto de penalistas.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n
Se echa de menos que son pocos los penalistas que antes de estudiar o analizar una teor\u00eda penal recurren primero al estudio de las falacias. Durante a\u00f1os, la dogm\u00e1tica penal tiene guardianes y estos son los penalistas alemanes con sus maestros y disc\u00edpulos por todo el mundo occidental.<\/p>\n
Una dogm\u00e1tica penal interpretada por autoridades distantes, de escritorio, alejados de la realidad. Una dogm\u00e1tica de escritorio fuera de territorio. Es dable afirmar con causticidad que no somos los \u00fanicos que hemos llegado a estas conclusiones.<\/p>\n
El s\u00edntoma de la decadencia de la dogm\u00e1tica es un sentir generalizado. Muchos han estado cuestionando los dogmas y las tradicionales instituciones del siglo XIX, pero de manera t\u00edmida, temerosos, quiz\u00e1, de ser asilados del pensamiento penal occidental. En nuestro caso, solo estamos articulado lo que se ve\u00eda venir por la comprobada insuficiencia de la dogm\u00e1tica penal para enfrentar los desaf\u00edos del siglo XXI. Queda en suspenso conocer si alguien se ha beneficiado con esta manipulaci\u00f3n. La dogm\u00e1tica penal es una realidad intersubjetiva que ha impedido el avance de la ciencia del Derecho penal. Hay quienes anotan que la dogm\u00e1tica jur\u00eddica no es una ciencia, pero nosotros creemos que el Derecho penal si es una ciencia, por lo que no causar\u00e1 estragos quitarla del Derecho penal, entonces. Todo indica que las pr\u00f3ximas d\u00e9cadas estar\u00e1 marcada por un Derecho penal sin dogm\u00e1tica.<\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta f\u00e1cil aseverar que la dogm\u00e1tica penal es un relato hist\u00f3rico. N\u00f3tese que la pasada era de la postmodernidad –con Jean Francois Lyotard\u2014mostr\u00f3 la incredulidad hacia los relatos totalizadores y esto se torn\u00f3 generalizado con una diversidad de perspectiva, multiplicidad de peque\u00f1os relatos en vez de un \u00fanico relato universal. Hay un rechazo a las grandes explicaciones. Argumentos metaf\u00edsicos que no explican nada. Nuestro enfoque pragm\u00e1tico del Derecho penal pone especial atenci\u00f3n a la m\u00e1xima pragm\u00e1tica de Charles S. Peirce-salvando todos sus problemas filos\u00f3ficos- que a grandes rasgos es que el significado de un concepto est\u00e1 en sus efectos concebibles y pr\u00e1cticamente relevantes.<\/p>\n
El Derecho penal debe abandonar su enfoque dogm\u00e1tico y centrarse en resolver conflictos reales, en lugar de debatir verdades filos\u00f3ficas abstractas.<\/p>\n<\/li>\n
La dogm\u00e1tica penal ha creado un abismo entre teor\u00eda y realidad, convirtiendo problemas penales en dilemas filos\u00f3ficos sin soluciones pr\u00e1cticas.<\/p>\n<\/li>\n
El enfoque pragm\u00e1tico del Derecho penal busca minimizar la metaf\u00edsica y priorizar la resoluci\u00f3n efectiva de conflictos humanos.<\/p>\n<\/li>\n
El castigo no tiene una justificaci\u00f3n filos\u00f3fica indiscutible, lo que plantea la necesidad de replantear sus fundamentos en el siglo XXI.<\/p>\n<\/li>\n
Las discusiones sobre la realidad en la f\u00edsica cu\u00e1ntica han impactado el Derecho penal, poniendo en duda conceptos tradicionales como la causalidad y el castigo.<\/p>\n<\/li>\n
La filosof\u00eda penal debe ser secundaria, evitando convertir los problemas penales en c\u00edrculos viciosos de indefinici\u00f3n filos\u00f3fica.<\/p>\n<\/li>\n
Las estructuras dogm\u00e1ticas se mantienen intactas, lo que ha frenado cambios s\u00edsmicos en la evoluci\u00f3n del Derecho penal.<\/p>\n<\/li>\n
La pragm\u00e1tica es inherente a la condici\u00f3n humana, lo que demuestra que el Derecho penal debe enfocarse en protecci\u00f3n y prevenci\u00f3n antes que en fundamentos abstractos.<\/p>\n<\/li>\n
El Derecho penal del siglo XXI se enfrenta a nuevos desaf\u00edos, como la inteligencia artificial, la clonaci\u00f3n y la manipulaci\u00f3n gen\u00e9tica, m\u00e1s all\u00e1 de los debates filos\u00f3ficos tradicionales.<\/p>\n<\/li>\n
La \u00fanica realidad relevante en el Derecho penal es la existencia de conflictos, y su prop\u00f3sito es resolverlos de manera eficiente.<\/p>\n
\u00abEl Derecho penal no busca verdades, sino soluciones.\u00bb<\/p>\n<\/li>\n
\u00abEl castigo no es una verdad absoluta, sino una construcci\u00f3n humana.\u00bb<\/p>\n<\/li>\n
\u00abLa dogm\u00e1tica penal no resuelve conflictos, los convierte en problemas filos\u00f3ficos.\u00bb<\/p>\n<\/li>\n
\u00abTodo sistema legal que ignora la condici\u00f3n humana est\u00e1 condenado a fracasar.\u00bb<\/p>\n<\/li>\n
\u00abEl Derecho penal debe ser pr\u00e1ctico, no metaf\u00edsico.\u00bb<\/p>\n<\/li>\n
\u00abCuando el castigo es un fin en s\u00ed mismo, la justicia se disuelve.\u00bb<\/p>\n<\/li>\n
\u00abUn Derecho penal atrapado en la filosof\u00eda pierde su funci\u00f3n en la sociedad.\u00bb<\/p>\n<\/li>\n
\u00abLo real no es la estructura te\u00f3rica del Derecho penal, sino los conflictos que enfrenta.\u00bb<\/p>\n<\/li>\n
\u00abLas consecuencias importan m\u00e1s que los principios abstractos.\u00bb<\/p>\n<\/li>\n
\u00abEl pragmatismo fij\u00f3 la br\u00fajula que mantiene al Derecho penal en la realidad, pero resulta m\u00e1s eficiente y eficaz el enfoque pragm\u00e1tico para resolver los conflictos.\u00bb<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n
V. BIBLIOGRAF\u00cdA.<\/p>\n
ARAUJO, Alfonso. Einstein vs. Bohr: el gran debate acerca de la realidad. 1 de agosto de 2017. Revista NAUKAS. HTTPS:\/\/NAUKAS.COM\/2017\/08\/01\/einstein-vs-bohr-el-gran-debate-acerca-de-la-realidad\/<\/a><\/p>\n ARANGO GALLEGO, Mart\u00edn. Hacia una pol\u00edtica criminal pragm\u00e1tica. Universidad del Rosario DOI: https:\/\/doi.org\/10.29097\/9789585303072.03<\/a> ATIENZA, Manuel LA DOGM\u00c1TICA JUR\u00cdDICA COMO TECNO-PRAXIS. Este libro forma parte del acervo de la Biblioteca Jur\u00eddica Virtual del Instituto de Investigaciones Jur\u00eddicas de la UNAM www.juridicas.unam.mx<\/a> http:\/\/biblio.juridicas.unam.mx<\/a> p.177:<\/p>\n ATIENZA, Manuel- BATTISTA RATTI, Giovnni- VEGA, Jes\u00fas. LA DOGM\u00c1TICA JUR\u00cdDICA COMO TECNO-PRAXIS. Editorial Palestra Europa. Madrid-Lima. 1a. edici\u00f3n. Mayo, 2025.<\/p>\n FERRARIS, Maurizio. Goodbye, Kant!: qu\u00e9 queda hoy de la \u201cCr\u00edtica de la raz\u00f3n pura\u201d. Editorial Losada, Madrid. 2007.<\/p>\n HASSEMER, Winfried. \u00bfPOR QU\u00c9 CASTIGAR? Razones por las que merece la pena. Traducci\u00f3n de Manuel Cancio Meli\u00e1. Francisco Mu\u00f1oz Conde. Tirant lo banch. Valencia, 2016, en el pr\u00f3logo del autor a la edici\u00f3n alemana: \u201cY siempre me ha sorprendido que hasta la fecha no haya una exposici\u00f3n de este tipo sobre el castigo y el Derecho penal\u201d.<\/p>\n POSNER, Richard Allen. El An\u00e1lisis Econ\u00f3mico del Derecho. 2\u00aa edici\u00f3n. Fondo de Cultura Econ\u00f3mica. USA, 2008. El Derecho penal no puede ser visto como un conjunto de f\u00f3rmulas abstractas buscando verdades, si no como una herramienta que soluciona conflictos de las personas. El Derecho\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":2989,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"pcdd_idioma":"es","wds_primary_category":0,"wds_primary_pcdd_pais":0,"footnotes":""},"categories":[486,486,486],"tags":[88,143,163,276,346],"pcdd_pais":[492,492,492],"class_list":["post-2988","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-justice-law","tag-conflictoshumanos","tag-derechopenal","tag-dogmaticapenal","tag-justiciacontemporanea","tag-pragmatismojuridico","pcdd_pais-colombia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pcdd-global.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/pcdd-global.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pcdd-global.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pcdd-global.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pcdd-global.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/pcdd-global.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2988\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pcdd-global.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2989"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pcdd-global.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pcdd-global.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/pcdd-global.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2988"},{"taxonomy":"pcdd_pais","embeddable":true,"href":"https:\/\/pcdd-global.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pcdd_pais?post=2988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nNOAH HARARI Yuval. NEXUS. A Brief History of Information Networks from the Stone Age to AI. Ransom House New York. 2024, p. Debate, 2024, p. 24. INTERSUBJECTIVE ENTITIES (Entidades intersubjetivas).<\/p>\n
\nTUZET, Giovanni. Una concepci\u00f3n pragmatista de los derechos. ISONOM\u00cdA No. 39, octubre 2013, pp. 11-36. p. 32.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"