Antonio Tejeda Encinas | CEO NETA Channel Corporation | President Euro-American Committee of Digital Law – CEA Digital Law<\/p>\n
<\/p>\n
El debate sobre inteligencia artificial tiende a encallar en una pregunta mal planteada: si las m\u00e1quinas deben tener personalidad jur\u00eddica. Es una pregunta que genera titulares (lo hizo ya en 2017, cuando el Parlamento Europeo desliz\u00f3 la idea de una \u00abpersonalidad electr\u00f3nica\u00bb y la doctrina reaccion\u00f3 casi en bloque en contra), pero no resuelve el problema real. La cuesti\u00f3n no es si una IA puede ser \u00abpersona\u00bb, sino c\u00f3mo debe organizarse jur\u00eddicamente una operaci\u00f3n econ\u00f3mica cuando parte de sus decisiones ya no las toman personas f\u00edsicas, administradores o empleados, sino agentes aut\u00f3nomos capaces de ejecutar instrucciones, contratar, mover informaci\u00f3n, activar pagos y coordinar procesos dentro de sistemas digitales complejos.<\/p>\n
Para abordar ese problema utilizamos aqu\u00ed el t\u00e9rmino ALE (Autonomous Legal Entity<\/em>, entidad jur\u00eddica aut\u00f3noma) como categor\u00eda funcional de an\u00e1lisis. La expresi\u00f3n circula ya en debates sobre organizaciones aut\u00f3nomas, DAOs, agentes de inteligencia artificial y estructuras algor\u00edtmicas, pero todav\u00eda no constituye una figura jur\u00eddica cerrada ni una categor\u00eda doctrinal plenamente estabilizada. Su utilidad est\u00e1 en agrupar bajo un mismo marco una cuesti\u00f3n que el Derecho tendr\u00e1 que afrontar: c\u00f3mo encajar agentes aut\u00f3nomos, sistemas algor\u00edtmicos o infraestructuras de decisi\u00f3n dentro de una estructura reconocible, patrimonialmente responsable y jur\u00eddicamente gobernable.<\/p>\n La palabra clave es contenedor. Una empresa tradicional ya lo es. Una sociedad limitada, una LLC, una fundaci\u00f3n, un trust o una SPV son formas que permiten separar patrimonio, ordenar responsabilidades, contratar, recibir ingresos y operar bajo reglas de gobierno. La diferencia es que esos moldes se pensaron para organizaciones humanas (socios, administradores, apoderados, inversores). La ALE plantea otra cosa: qu\u00e9 ocurre cuando el n\u00facleo operativo deja de ser solo humano y pasa a ser, en parte, algor\u00edtmico.<\/p>\n No se trata de una empresa que \u00abusa IA\u00bb: eso ya existe y no plantea ning\u00fan problema nuevo. Cualquier sociedad recurre a la IA para facturar, analizar riesgos o gestionar documentaci\u00f3n. El problema aparece cuando los agentes no asisten a una persona, sino que ejecutan una parte sustantiva de la operaci\u00f3n: negocian par\u00e1metros, activan contratos inteligentes, cruzan datos, ordenan pagos o coordinan a otros agentes dentro de m\u00e1rgenes predefinidos. Si el sistema act\u00faa, \u00bfqui\u00e9n responde? El fundador, el proveedor del modelo, el desarrollador del agente, la sociedad que lo despleg\u00f3, el operador con capacidad de supervisi\u00f3n o el propio veh\u00edculo en cuyo nombre actuaba. Sin una respuesta clara, la autonom\u00eda t\u00e9cnica se convierte en irresponsabilidad jur\u00eddica. Ese es el riesgo de fondo.<\/p>\n Por eso una ALE no es una concesi\u00f3n de libertad a las m\u00e1quinas, sino una t\u00e9cnica de disciplina jur\u00eddica sobre la autonom\u00eda tecnol\u00f3gica. Su funci\u00f3n no es liberar al software del Derecho, sino impedir que opere en un vac\u00edo de imputaci\u00f3n: identificar una unidad operativa, asignarle patrimonio, fijar reglas internas, delimitar poderes, registrar decisiones, auditar actuaciones, prever supervisi\u00f3n humana y determinar responsabilidades frente a terceros.<\/p>\n Conviene situar el t\u00e9rmino entre dos posiciones que ya existen y que apuntan en direcciones opuestas.<\/p>\n Shawn Bayern, jurista y desarrollador, sostiene una tesis deflacionaria: el Derecho societario vigente ya permite dar personalidad jur\u00eddica de facto a un sistema aut\u00f3nomo, sin necesidad de legislaci\u00f3n nueva, a trav\u00e9s de una LLC sin miembros (zero-member LLC<\/em>) en ciertos estados de EE. UU. Su mensaje, en esencia, es que esto ya es posible y no resulta tan inquietante. En el extremo contrario, Lynn LoPucki, en Algorithmic Entities<\/em>, advierte justamente de lo opuesto: las entidades controladas por algoritmos ya son viables, entra\u00f1an riesgos serios y deber\u00edan desincentivarse, no facilitarse.<\/p>\n La lectura que aqu\u00ed defendemos no se sit\u00faa c\u00f3modamente en ninguno de los dos extremos. No presume que el fen\u00f3meno sea imposible ni que convenga dejarlo correr; tampoco que baste con prohibirlo. Parte de que estas operaciones van a producirse y plantea la \u00fanica respuesta jur\u00eddicamente seria: que se produzcan dentro de un contenedor exigente.<\/p>\n Hay que deshacer, adem\u00e1s, una confusi\u00f3n frecuente entre figuras:<\/p>\n Una LLC estadounidense es una sociedad de responsabilidad limitada: un molde cl\u00e1sico, flexible, patrimonial y contractual. Una DAO, en cambio, no es necesariamente una persona jur\u00eddica, sino una forma de organizaci\u00f3n descentralizada basada en reglas digitales, smart contracts<\/em>, tokens<\/em> y mecanismos distribuidos de gobierno. Una DAO puede existir como comunidad tecnol\u00f3gica sin personalidad jur\u00eddica clara, y entonces reaparecen los problemas de siempre: qui\u00e9n firma, qui\u00e9n responde, qui\u00e9n demanda o es demandado, qui\u00e9n custodia los activos y qu\u00e9 ley gobierna la estructura.<\/p>\n Wyoming intent\u00f3 resolver parte de eso. Su DAO LLC<\/em> (2021) envuelve una DAO dentro de una LLC, integrando la gobernanza algor\u00edtmica en un veh\u00edculo reconocido: la DAO sigue siendo la forma de gobierno, la LLC el contenedor, y la DAO LLC el puente entre ambas. No es una revoluci\u00f3n del Derecho societario, sino la adaptaci\u00f3n de un molde conocido. La DUNA<\/em> (2024) responde a otra l\u00f3gica: una asociaci\u00f3n descentralizada que no reparte beneficios entre sus miembros (aunque s\u00ed puede realizar actividad econ\u00f3mica, contratar y abrir cuentas), pensada para redes blockchain y proyectos de token<\/em>, con un umbral m\u00ednimo de miembros por debajo del cual deja de ser \u00abdescentralizada\u00bb. Es una pieza relevante porque demuestra que la discusi\u00f3n ya no gira solo en torno a sociedades comerciales, sino tambi\u00e9n a comunidades, protocolos y patrimonios colectivos.<\/p>\n La ALE es m\u00e1s amplia que cualquiera de estas figuras. Puede servirse de una LLC, una DAO LLC, una fundaci\u00f3n, una SPV, un trust o una forma creada ad hoc<\/em> por el legislador. No se define por el tipo societario, sino por su funci\u00f3n: dar estructura jur\u00eddica a una operaci\u00f3n aut\u00f3noma o semiaut\u00f3noma ejecutada por software. No toda DAO es una ALE, ni toda LLC con IA lo es. Pero una ALE puede combinar t\u00e9cnicas societarias, contractuales, fiduciarias y tecnol\u00f3gicas para hacer gobernable una operaci\u00f3n aut\u00f3noma. La DUNA, por su orientaci\u00f3n a comunidades de titulares, encaja mal como veh\u00edculo para un agente que opera como unidad: sirve para ilustrar la familia de problemas, no como molde de referencia.<\/p>\n Europa ha seguido otra v\u00eda. El Reglamento de Inteligencia Artificial no crea entidades aut\u00f3nomas ni reconoce personalidad jur\u00eddica a los sistemas de IA. Su arquitectura se basa en roles (proveedor, responsable del despliegue, importador, distribuidor, representante autorizado, fabricante del producto), a los que se suma una capa espec\u00edfica de obligaciones para los modelos de uso general (GPAI), con una l\u00f3gica m\u00e1s pr\u00f3xima a la seguridad de producto que al Derecho de sociedades. Es una regulaci\u00f3n de obligaciones, riesgos, transparencia y supervisi\u00f3n humana, y como tal es prudente: regula bien la cadena de responsabilidad del sistema.<\/p>\n Pero esa l\u00f3gica no resuelve la cuesti\u00f3n corporativa. El AI Act responde a qui\u00e9n debe cumplir obligaciones cuando se desarrolla, comercializa o utiliza un sistema de IA. No responde a c\u00f3mo se estructura una unidad econ\u00f3mica en la que varios agentes operan coordinadamente, administran activos y generan consecuencias jur\u00eddicas de forma continuada.<\/p>\n Y aqu\u00ed est\u00e1 el obst\u00e1culo que suele omitirse. La raz\u00f3n de fondo por la que Europa no puede limitarse a replicar el modelo de Wyoming no es solo filos\u00f3fica: es societaria. En el Derecho espa\u00f1ol, incluso cuando el administrador de una sociedad de capital es una persona jur\u00eddica, debe designarse una persona natural para el ejercicio permanente de las funciones propias del cargo. Esa exigencia revela una idea de fondo com\u00fan al Derecho societario continental: la administraci\u00f3n \u00faltima de la sociedad sigue anclada en sujetos humanos identificables. Lo mismo se aprecia, con sus matices propios, en otros ordenamientos europeos, donde las sociedades sin miembros o sin \u00f3rgano humano de gobierno no encajan f\u00e1cilmente. La consecuencia es inc\u00f3moda y conviene afrontarla de frente: una ALE europea no se construir\u00eda a\u00f1adiendo un art\u00edculo al AI Act. Tocar\u00eda el n\u00facleo del Derecho societario. Es un esfuerzo de otra magnitud, y cualquier propuesta seria debe partir de ah\u00ed.<\/p>\n Asumido el obst\u00e1culo, la tesis se sostiene mejor, no peor. Si Europa quiere preservar su est\u00e1ndar de responsabilidad y seguridad jur\u00eddica, le conviene anticipar el problema, porque la alternativa a un contenedor adecuado no es el control humano cl\u00e1sico intacto: es una dispersi\u00f3n de operaciones automatizadas con responsabilidad fragmentada, cadenas contractuales dif\u00edciles de reconstruir y agentes conectados a m\u00faltiples herramientas sin arquitectura clara de imputaci\u00f3n.<\/p>\n Una ALE europea bien dise\u00f1ada ser\u00eda lo contrario de una entidad opaca. Ser\u00eda una entidad reforzada de control: identificaci\u00f3n de los sistemas aut\u00f3nomos que act\u00faan en su nombre, registro de las decisiones relevantes, l\u00edmites de actuaci\u00f3n, reglas de intervenci\u00f3n humana, auditor\u00eda t\u00e9cnica, seguro obligatorio en determinados sectores, patrimonio m\u00ednimo, un responsable legal, trazabilidad de los smart contracts<\/em>, r\u00e9gimen de actualizaci\u00f3n de agentes, mecanismos de suspensi\u00f3n y obligaciones de reporte. El contenedor no diluye la responsabilidad; la hace rastreable y exigible.<\/p>\n No es especulaci\u00f3n acad\u00e9mica. La IA agentiva est\u00e1 desplazando el debate desde la herramienta hacia la operaci\u00f3n. Una cosa es usar un modelo para redactar, clasificar o resumir; otra desplegar agentes que consultan bases de datos, ejecutan \u00f3rdenes, interact\u00faan con clientes, negocian condiciones, consumen APIs y dejan una huella jur\u00eddica y econ\u00f3mica real. Cuando se cruza esa l\u00ednea, una pol\u00edtica de uso de IA ya no basta: hace falta una arquitectura de gobernanza de agentes y, en operaciones avanzadas, veh\u00edculos espec\u00edficos para encapsular riesgos, separar patrimonios y documentar actuaciones.<\/p>\n La pregunta relevante no ser\u00e1 si las ALEs deben existir. Existir\u00e1n de un modo u otro, aunque no se llamen as\u00ed: sociedades veh\u00edculo con agentes integrados, DAOs envueltas en entidades reconocidas, estructuras fiduciarias automatizadas, fondos gestionados por reglas algor\u00edtmicas. La pregunta es si esas estructuras se dise\u00f1an bien o mal. Mal dise\u00f1adas, son pantallas de irresponsabilidad y herramientas de arbitraje regulatorio. Bien dise\u00f1adas, son la pieza que mantiene la econom\u00eda aut\u00f3noma dentro de un marco auditable y exigente.<\/p>\n El Derecho corporativo naci\u00f3 para separar patrimonios, limitar riesgos y ordenar el gobierno de actividades complejas. Tiene ahora una tarea a\u00f1adida: hacer jur\u00eddicamente gobernable la autonom\u00eda artificial. El objetivo no es reconocer derechos a la IA; es impedir que opere sin deberes imputables. Y no pasa por vaciar las empresas de personas, sino por articular correctamente la intervenci\u00f3n humana, la autonom\u00eda t\u00e9cnica y la responsabilidad patrimonial. Esa es la pr\u00f3xima capa del derecho corporativo digital, y conviene empezar a construirla antes de necesitarla.<\/p>\n Nota sobre el t\u00e9rmino y las fuentes.<\/strong> \u00abALE\u00bb (Autonomous Legal Entity<\/em>) se emplea aqu\u00ed como categor\u00eda funcional de an\u00e1lisis, no como figura jur\u00eddica positiva ni como concepto doctrinal cerrado. El art\u00edculo lo conecta con debates ya existentes sobre autonomous organizations<\/em>, algorithmic entities<\/em>, zero-member LLCs<\/em>, DAO LLCs<\/em>, DUNAs<\/em> y estructuras de gobernanza algor\u00edtmica. Referencias de base: el Reglamento (UE) de Inteligencia Artificial, que organiza la responsabilidad por roles de operadores y no por personalidad jur\u00eddica de la IA; la normativa de Wyoming sobre DAO LLC (2021) y DUNA (2024); la obra de Shawn Bayern sobre organizaciones aut\u00f3nomas y la zero-member LLC<\/em>; la cr\u00edtica de Lynn LoPucki en Algorithmic Entities<\/em>; y la respuesta de Daniel H\u00e4usermann desde la perspectiva del Derecho continental y suizo. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El debate sobre inteligencia artificial tiende a encallar en una pregunta mal planteada: si las m\u00e1quinas deben tener personalidad jur\u00eddica. Es una pregunta que genera titulares (lo hizo\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":3146,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"pcdd_idioma":"es","wds_primary_category":0,"wds_primary_pcdd_pais":0,"footnotes":""},"categories":[2,2,2],"tags":[24,30,31,56,66],"pcdd_pais":[14,14,14],"class_list":["post-3147","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-derecho-digital-ia","tag-abogacia-digital","tag-agentes","tag-algoritarismo","tag-blockchain-juridico","tag-cea-digital-law","pcdd_pais-espana"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pcdd-global.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3147","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/pcdd-global.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pcdd-global.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pcdd-global.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pcdd-global.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3147"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/pcdd-global.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3147\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pcdd-global.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3146"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pcdd-global.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3147"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pcdd-global.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3147"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/pcdd-global.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3147"},{"taxonomy":"pcdd_pais","embeddable":true,"href":"https:\/\/pcdd-global.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pcdd_pais?post=3147"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Dos polos en la literatura<\/h2>\n
LLC, DAO, DAO LLC, DUNA<\/h2>\n
El camino europeo y su obst\u00e1culo real<\/h2>\n
El contenedor no elimina la responsabilidad: la ordena<\/h2>\n
\u00bfQu\u00e9 significa esto para las empresas?<\/h2>\n